Мы живем в интересном мире, в мире в котором на бедного человека сваливается такой объем информационного потока, что в нем можно утонуть. Проблема уже не в том, что бы найти нужные данные, а в том что бы отсеять 99% информации, составляющей сут понятия информационного шума. Ну нет просто времени читать бессмысленные тексты. Триатлон, как и любая новая сфера деятельности, заставляет читать и перелопачивать массу литературы. Как взрослому человеку, не являющемуся на момент начала занятий специалистом в области спортивной медицины, методологии тренировок, диетологии и.т.п. вычленить те достоверные "центры кристаллизации" относительно которых новая информация начнет укладываться в упорядоченные объемы систематизированных данных? Вопрос почти мировоззренческий, но и IM достоин затраченных усилий.
Вдумаемся в суть работы аналитика, что он делает. Упрощенно рутину аналитической работы можно представить в два этапа. Первый этап это сбор фактов, экспериментальных данных, вторым этапом есть генерация некоего логического умозаключения на основании собранных данных. Интересно то, что второй этап часто не обязателен, по хорошо подобранным данным выводы следуют как само-собой разумеющееся. Благо что школы ВУЗа в интеллектуальном плане вполне достаточно. Любил говорить на лекции своим студентам, что в ВУЗе вы становитесь не специалистом в некой области, а вас учат быстро становиться специалистом в любой области знания, но на примере выбранной в ВУЗе специальности.
Вот мы видим продукт работы аналитика - собранный массив данных и сделанные на основе их выводы. Предположим, что выводы вроде не противоречат "здравому смыслу" и даже в чем-то согласуются с нашим практическим опытом. Вопрос, а что делать с таким продуктом? Личное мнение автора, что львиная доля даже таких аналитических продуктов может быть без сожаления выброшена в мусорную корзину. И дело не в том, что прав аналитик или не прав, важна логическая цепочка умозаключений, ибо она работает своеобразным верификатором выводов на непротиворечивость. Возможны четыре сочетания:
- факты с большой долей вероятности достоверны - выводы непротиворечивы
- факты с большой долей вероятности достоверны - выводы противоречивы
- исходные факты сомнительны - выводы непротиворечивы
- исходные факты сомнительны - выводы противоречивы
Рассмотрим подробнее ситуации 3 и 4, поскольку они по личным наблюдениям автора вызывают особенно острый поток дискуссий.
Статьи типа 4 вызывают волну критики аналитика за некорректный сбор данных и ошибки интерпретации.
Статьи типа 3 вызывают острые споры среди читателей. Она группа утверждает, что статья "бред" поскольку исходные данные не выдерживают никакой критики, и что ждать дальше от нее, если база неверна. Ее оппоненты игнорируют сомнительность исходных фактов и говорят о адекватности выводов, поскольку они согласуются с их личным или чужим опытом.
Выскажу личное мнение, но продукты категории 3 и 4, независимо от правильности или неправильности, фундаментальной глобальности или полезности выводов должны быть рассмотрены как информационный шум. Если в базовых элементах, эдаких кирпичиках аналитического продукта обнаружена ошибка, то уже становится бессмысленным даже чтение выводов аналитика. Повторю тезис: если в статье обнаружена ошибка в исходных данных, на основании которых строится вывод, то вывод становиться бессмысленным! Он ни ложный ни истинный, он бессмысленный. Эти выводы нельзя дальше использовать как кирпичики для дальнейших рассуждений. Мы как-то привыкли к дихотомии + или -, истина или ложь, хороший или плохой. Но над всем этим незримо витает третье - бессмысленный. Это один из способов фильтровать литературу и не терять время. Триатлон как спорт оказался для меня той сферой деятельности в которой я полный профан и дилетант. Познания в здоровом питании ограничивались уровнем "пережаренный бифштекс - причина изжоги" Медицина, а тем более спортивная медицина это что-то запредельное, количество нелинейных взаимосвязей между отдельными системами человеческого организма по сравнению с более знакомыми объектами исследований в физике просто поражает. И вот, будучи 'никем' пришлось читать спортивную литературу. Ранее был некий опыт в аналитической работе, каким-то чудом удалось защитить диссер по физике для себя любимого и написать четыре диссера по экономике на продажу (грешен, но деньги были нужны, надо было на что-то жить). По формальным признакам диссертация должна иметь 3 публикации в рецензируемых журналах, пришлось писать и экономические статьи туда, иначе клиент бы не защитился, а оплата по факту защиты. Это я нескромно написал в обосновании того, что есть с чем сравнивать. С горечью должен признать, что по сугубо субъективному ощущению, объем публикаций категории 3 и 4 по спортивной тематике (медицина, тренировка, питание) превосходит экономику, а экономика превосходит физику. Другими словами поражает объем публикаций, в которых делаются некие выводы на основании сомнительных фактов. Приходится основательно потрудится головой, циклически отсеивая в утиль статью за статьей, развивая тем самым выносливость мозга. Если это парадоксальная особенность самой сферы деятельности - изучение спортсмена как единичного уникального объекта, то спорт на выносливость (и разумеется это триатлон) превращается в уникальную гимнастику для ума. Красивое сочетание в нашем странном мире.
